¿Ya Pensó en el Mal Efecto de su Tatuaje?


Quizás muchos no lo han notado aun, pero no hay duda que algunos de los tatuajes que ciertos “varones” realizan en su piel pueden llegar a ser mal interpretados por sus amadas y el resto del sexo opuesto, o hasta por quien los ve de fuera y desconoce los pretextos y motivos que indujeron a dicho individuo a querer grabarlos en su piel. Esencial mencionar al leyente que no me gusta generalizar, como tampoco es lo que intento pasar aquí, pero entiendo que ese asunto de tatuaje es cosa seria, mi amigo.

Tanto es así, que existen algunas situaciones que merecen atención especial, ya que algunos diseños de tattoos caen dentro de una clasificación de “total mal gusto”, que en ciertos casos llegan a causar un efecto negativo en las mujeres, como por ejemplo: nombre de mujer; símbolos pequeños en hombres grandes; los dos antebrazos tatuados; mujer desnuda con pechos expuestos; y, lo que parece ser peor, el blasón del cuadro de futbol favorito.

Acá entre nosotros, mi emblemático amigo, un hombre que estampa en su brazo el nombre de una mujer, puede llegar a causar cierta extrañeza en la fémina que pretende aproximarse de él, pues ella no se sabe si él ya está comprometido y totalmente asido por el cuello por esa doña, o si en verdad ejerce un complejo de Edipo.

Cuanto al gravado de delfines, mariposas y otros pequeños símbolos en brazos, hombros o espaldas, le aviso que no quedan muy bien que digamos en los Hombres con “H” mayúsculo; al final de cuentas, ese tipo de individuo que se preocupa haciendo musculación para que su cuerpo parezca bien tallado, resulta que, en la hora crucial de mandar un tattoo de macho, él acaba optando por un “tatuajecito” que más parecerá una mancha de caca de mosca en el tórax… Piense bien antes de hacerla, ya que después, arrepentido, querer cubrirla va demandar más trabajo.

En todo caso, eso de querer cubrirse de tattoo los dos brazos tiene un nicho específico, me refiero al personal que vive un “lifestyle” rap, hip hop. La mayoría de la gente hasta concibe ese tipo de gusto, pero entienda que esa moda no estampa bien en cualquier persona. Por tanto, si usted no pertenece a la tribu do Charlie Brown Jr. u otros artistas por el estilo, olvídese; prefiera un arte más adecuada a su estilo personal.

¡Gente! Tenga en cuenta que no existe cosa de tan pésimo gusto como mandar estampar en la piel pechos y nalgas desnudas. Claro que no me refiero a “pin ups” y “guerreras”, pues existe una gran diferencia entre una mujer vestida sensualmente con lencería u otros adornos, y la de una mujer desnuda. Cualquiera no necesita mostrar lo cuanto le gusta ese tipo de fruta usando su cuerpo como si fuese pantalla de la “Playboy”… Salvo que sea un solitario marinero y las utilice para otros fines.

Además, ni se le ocurra intentar…  ¡No da! La pasión abismal que un sujeto pueda sentir por un cuadro de futbol, hasta la más recalcitrante de las mujeres lo entiende, ya que ella está acostumbrada a que el hombre de sus amores la cambie todos los domingos por un encuentro de futbol… En vivo o en la TV. Siendo así, lo recomendado es que haga uso de camisetas, sombreros, bufandas u otros accesorios que hacen parte de esa serie de ítems que los clubes ofrecen para comprar y que dejan a su agrupación del alma más rica, en lugar de querer gravar en la espalda o brazos el blasón de su cuadrito… Mismo que él sea un súper campeón.

Una deja: encuentre otros símbolos y diseños que puedan representar nombres y blasones da su eterna pasión, pues tarde o temprano los relacionamientos acaban, los clubes no mudan, y ciertamente muchas mujeres no curten ni mueren de amores por los croquis que usted tiene estampados en la piel.

En este caso, le tengo que dar razón al fanático de mi vecino, cuando me dice: “tatuaje no es una “t-shirt” que uno tira y coloca para lavar, la tiene que llevar puesta la vida entera”.

Por supuesto que me resulta difícil definir por escrito esos tipos de sujetos de mil dibujos y colores que andan por ahí, ya que de una mirada ellos pueden ser distinguidos a cien metros de distancia y uno encontrárselos en todas partes. Curioso, pero a pesar del gran esfuerzo nemotécnico que despliego para aclarar esa secuencia de raciocinios de mal gusto, lo que me viene a la cabeza son imágenes teatrales, sobre todo, las farsas… ¡Si, adoro pantomimas!

(*) Si le parece, de una vueltita por http://guillermobasanez.blogspot.com.br/ “Infraganti!!! Imágenes sin retoque”, un blog con algunas imágenes instantáneas del cotidiano. Mis libros están en el sitio: www.clubedeautores.com.br/carlosdelfante

A Pocos se les dio por la Monogamia


Le diré que así como la muerte, la vida también tiene sus propios misterios, aunque muchos de los cuales la respuesta parece estar lejos de querer dar la cara. Entre tanto, contando con el empeño de prestidigitadores investigadores, parecería que algunas cuestiones ya comienzan a ganar la debida explicación. Pues resulta que a algunos científicos se les ha dado por alegar que la monogamia es “evolutivamente inviable”, conforme lo asentaron con letra grande en una pesquisa que fue divulgada recientemente. En todo caso, le aconsejo que antes de usted emita su volatinera protesta, parece mejor que entienda sus porqués.

El tema aquí, es que dos pesquisas que fueron publicadas recientemente, apuntan motivos que justificarían el origen de las relaciones monogámicas. Aunque aquí vale resaltar que a pesar de ellas trataren del mismo asunto, los estudios publicados en la “Proceedings of the National Academy of Sciences” y en la revista “Science” alegan causas diferentes para los que no exploran la pluralidad de compañeras del sexo opuesto… No porque les falte voluntad, obvio

Pero de acuerdo con dichos estudios, la monogamia no es causa “natural”, o sea, cuasi ninguna especie de género llega a practicarla, con excepción, claro, de las aves y, supuestamente, de las cucarachas. Así pues, la “monogamia social”, un arreglo en que dos criaturas de sangre caliente trabajan en conjunto para satisfacer sus necesidades básicas, es particularmente poco común entre los animales de buena sangre en sus venas. Es que apenas cerca de un 5% de más de 5 mil especies de mamíferos tienen solamente un compañero. Y eso suele suceder, porque eso de juntar los bártulos con apenas una hembra, disminuye las chances de producir crías y perpetuar las especies.

Pero aquí viene la pregunta del siglo, mi entusiasta lector. Si la poligamia es “naturalmente buena” (evolutivamente hablando y no para la salud del macho), ¿cómo es que los mamíferos acabaron siendo monogámicos?

Bueno, parece que uno de los motivos, de acuerdo con la observación que fue divulgada en la  “Proceedings of the National Academy of Sciences”, sugiere -al contrario de muchos que indican que ello ocurrió en el Arca de Noé-, que los machos comenzaron a elegir andar solamente con una hembra con la intención de garantir que sus crías no fuesen muertas por otros machos, garantizando así la continuación de su linaje genética. Como sea, el descubrimiento -al igual que Colón con su huevo- fue realizado con base en el análisis del comportamiento de 230 especies de primates a lo largo de varias generaciones.

Esto por sí ya explicaría todo, si no fuese el otro estudio, esta vez publicado en la revista “Science, que uso un tipo semejante de análisis, pero a través de una muestra mucho mayor, donde se incluyeron cerca de 2.500 mamíferos. Es que los autores, Dieter Lukas y Tim Clutton-Brock, de la “Universidad de Cambridge”, no encontraron ninguna correlación entre el infanticidio y la monogamia. Lo cómico del caso, es que sus resultados sugieren que la monogamia funciona como si fuese el “sistema inmobiliario”: tiene a ver con  localización y oferta.

Sí, porque según ellos, la monogamia surge donde hay menor cantidad de hembras. Así que, de acuerdo con Dieter y Tim, es más difícil para un macho apastar pretendientes de más de una hembra al mismo tiempo.

Sin embargo, no se entusiasme, mi amigo lector, pues en relación a la monogamia humana, todavía existen muchas dudas. Eso se debe, porque los científicos de la National Academy of Sciences acreditan que su teoría se aplicaría a los humanos, principalmente por cuenta de la mayor dependencia que los hijos tienen de los padres durante su desenvolvimiento. No en tanto, los científicos de Cambridge no se sienten muy a gusto en crear especulaciones hilarantes, ya que, según ellos, el ser humano es “un animal poco común” y por tanto es imposible ser tan categórico en este delicado asunto. Mismo así, su opinión es bastante controvertida: “Para ellos el ser humano está lejos de ser monogámico”.

Analizando lo aquí puntualizado, pienso luego en la falta de complacencia y en el estupro intelectual que siempre se practicó contra Orides Fontela, la poeta virgen, delirante e insípida que creó bellezas complicadas, y que finalmente después de escribir: “Misterios sin respuesta se aglomeran… Allá encima, el cielo, y aquí, bultos imperfectos…, se entregó de vez a los brazos de la muerte bajo las animadas victorias de la mediocridad… ¡Polémico asunto, mi amigo!

(*) Siguiendo la misma línea y estilo del presente Blog, surge ahora “Infraganti!!! Imágenes sin retoque”, conteniendo apenas instantáneas del cotidiano. Disfrútelo en: http://guillermobasanez.blogspot.com.br/ Conjuntamente, continúa a su disposición mis libros en el sitio: www.clubedeautores.com.br/carlosdelfante

A %d blogueros les gusta esto: